晏子春秋版本题识

晏子春秋八卷元刊本吴方山藏书周晏婴撰。凡內篇六卷，外篇二卷，合八卷，卷首有「吴岫」印记。
吴氏手跋曰：「顾英玉先生，南都清介丈夫也，以宪副罢官，而兄时为大司寇，家无长物，出宦日所得书，货以给日，躬叠册门左，顏无怍色。予重其所为，隨所质得二书。呜呼！诵往哲之懿言，法时贤之景行，小子何幸，於此兼得二书，晏子春秋其一，大唐六典其一。苏郡后学吴岫笔。」（见爱日精卢藏书志）晏子春秋八卷元刻本元刻本晏子春秋八卷，篇目內如首章庄公矜勇力不顾行义晏子諫第一，后同，明时本作「諫矜勇力不顾行义」，不书全题；又篇內按语，俱作大字，加圆围以別之，明时本则作小字分注于下，与此敻然不同矣。惜首闕半页，有「书带草堂」「疑冬书屋」「马叔静图书记」诸印，纸墨俱古。抱经堂群书拾补云：「刘向敘录云：「定著八篇，二百一十五章。」予所见者，明吴勉学本止七篇二百三章，今阳湖孙氏星衍得沈启南、吴怀保本校梓者，分八篇，多十二章，与敘录之数適合。」今此本篇章亦同，学士曾借校並补刻全目於后，书云：「余校晏子將竣，吴槎客示余元人刻本，其每卷首有总目，又各標於当篇，今本皆缺目录，以此补之。」（拜经楼藏书题跋）前有目录、刘向校上晏子奏，每篇又分小篇目，列於每卷之首，总二百十五章。卢氏群书拾补称：「吴槎客示余元人刻本，其每叶首有总目，又各標於当篇。」即此本。每叶十八行，行十八字。（平津馆鉴藏书籍记卷一）
吴山尊刻本出影元钞，行款与此同，当是其祖本也。旧为拜经楼藏书，卢抱经学士借以校勘，其异同载入群书拾补。
附藏印：「疑冬书屋」「马叔静图书记」。（滂喜斋藏书记卷一）晏子春秋八卷明成化间刊本怀仙楼藏首有篇目及刘向序，卷首题「晏子春秋內篇諫上第一，凡二十五章」，次行列篇目，题「庄公矜勇力不顾行义晏子諫第一」。每半板九行，行十八字，界长五寸四分，强幅三寸八分，左右双边。
竹荫书屋藏，根本逊志手书本，即传钞此本者。（经籍访古志卷三）
晏子春秋八卷明活字本汉志惟作「晏子」，隋志乃名「春秋」，两志皆作八篇。晁氏读书志云：「婴相景公，此书著其行事及諫諍之言。」崇文总目谓后人採婴行事为之，非婴所撰。此八卷本，前有目录及刘向校上晏子奏，每篇又分小目，列於每卷之首，总二百十五章。平津馆有影写本，云：「卢氏群书拾补称：「吴槎客示余元人刻本，每卷首有总目，又各標於本篇。」当即此本。」每叶十八行，行十八字，与此符合。有「读书小子实颖之印」「古盐马氏」「笏斋珍藏之印」诸章。（善本书室藏书志卷九）
晏子春秋八卷，明活字印本，每半叶九行，行十八字。前有目录，载內、外篇章次第，下接刘向校录文。书分八篇：內篇諫上第一，諫下第二，问上第三，问下第四，杂上第五，杂下第六；外篇重而异者第七，不合经术者第八。版心不载卷数，惟「晏內」「晏外」等字。孙星衍祠堂书目有仿元写本，即以付吴山尊抚刻，而顾千里为之跋者，其实即此活字本，因其排印整齐，字近元体，故误以为元刻耳。仁和丁松生八千卷楼藏有元刻本，为马笏斋旧藏，亦即此本。余丙申三月游浙时曾借观之，不诬也。汉书艺文志诸子略「儒家」类晏子八篇，隋唐志加「春秋」二字，作七卷，自后崇文总目、晁公武郡斋读书志、陈振孙直斋书录解题均作十二卷，则此作八篇盖犹汉志之旧也。四库全书提要入史部传记类，云：「此明李氏绵眇阁刻本。」內篇分諫上、諫下、问上、问下、杂上、杂下，外篇分上下二篇，与汉志八篇之数相合，故仍从此本著录，庶几犹略近古焉。绵眇阁本，余亦有之，乃万历中刻，在此本之后。此本嘉靖时亦繙雕，世亦罕见。孙星衍於干隆戊申为毕制军沅刻是书，所据为万历乙酉沈启南本，附著音义二卷，并不採及他本。卢文弨群书拾补所校晏子春秋，亦仅摭拾音义未引据者，补勘所遗，而未博攷其余明刻，亦可谓疏漏之甚矣。丙午上巳，德辉。光绪戊申三月，余回苏州洞庭展墓，道出江寧，因访陶斋尚书端方公于金陵节署。时方有收买仁和丁氏八千卷楼藏书储之江南图书馆之议，居间媒介者为江阴繆小山太夫子荃孙，所有宋、元旧本，均取头本呈送，此晏子春秋亦在其內。当时均以为元本，余力证其为明时活字印本，且告以余有藏本，与此无异。陶斋曰：「即是明活字印，亦见所未见，能割爱以貽我乎？」余曰：「公前年赠余以宋本南岳总胜集，余正未有报也，是直可谓拋玉引砖矣。」五月还湘，遂邮寄归之，临封为识数语於后。德辉。（郋园读书志卷五）晏子春秋四卷明钞本明钞本晏子春秋作四卷，卷三后书「万历十六年冬吴怀保梓」，卷一后书「崇禎十三年庚辰闰四月初六日校录於雪履斋，仁和郑绍孔伯翼甫识」。盖即从吴刻本传录者，未附柳宗元辨晏子春秋一篇，史记管晏列传及孔丛子六条。按文献通考引崇文总目：「晏子春秋十二卷，晏婴撰。晏子八篇，今亡，此书后人采婴行事为之，以为婴撰则非也。」（钱侗按：玉海引崇文总目同，隋志、唐志七卷，今本八卷。）书录解题：「晏子春秋十二卷，齐大夫平仲晏婴撰。汉志八篇，但曰「晏子」，隋唐七卷，始号「晏子春秋」。今卷数不同，未知果本书否。」盖晏子八卷早佚，后人采婴行事为之，加以「春秋」之名，其作八卷者，犹仍汉志之旧。此併为四卷，且篇目不载全文，视前旧刻本，渐失古意矣。惟崇文总目、书录解题俱十二卷，而四库书目及余家旧刻作八卷，疑又经后人併合。以符汉志八篇之数也。（拜经楼藏书题跋记卷四）
晏子春秋八卷明绵眇阁刻本此明李氏绵眇阁刻本，即出自元刻，篇次行款悉合。卷首有「孙印从添」「庆氏息」朱记。（铁琴铜剑楼藏书目录卷十）
晏子春秋二卷万历五年刊见艺风藏书再续记。则虞案：即南监刻子汇本。晏子春秋八卷影元钞本是书乌程閔氏本，窜乱旧第，惟元刻本尚存旧式。內篇分諫上、諫下、问上、问下、杂上、杂下六篇，外篇两卷，一为重而异者，一为不合经术者，共八篇，与汉志合。总目后係刘向序，以下每卷目后接本文，此本即全椒吴氏刊本之底稿，卷末有阳湖孙氏题记云：「影元版本钞晏子，据別本改正数字，用朱笔记之。」（铁琴铜剑楼藏书目录卷十）
晏子春秋明本司马迁传晏婴，谓读晏子春秋，称「其书世多有之，是以不论，论其軼事」。索隱云：「婴所著书名晏子春秋，今其书有七十篇。」正义据七略云：「晏子春秋七篇。」汉书艺文志及隋书经籍志俱作七卷，盖其书虽存，而篇次不一，原本面目唐以前已多离合，诚\难究其顛末耳。崇文总目作十四卷，谓其书已亡，所传者盖后人采婴行事而成。因疑柳宗元所云「墨子之徒有齐人者为之，墨好俭，晏子以俭名於世，故尊著其事以增高为己术者」。宋儒犹沿其说，如晁公武之读书志，马端临之通考，均改列墨家，其书益混淆不为世重。宋元著录其书，如宋史艺文志、郡斋读书志、直斋书录解题、文献通考俱作十二卷，与今本出入，又不可踪跡焉。宋本既不復睹，百年前藏家著录，惟元刻九行十八字之八卷本为最善。孙渊如影写以赠吴山尊，山尊属顾涧●覆校付梓；而孙氏自据沈启南、吴怀保本校刊，復假拜经楼所藏元本补卷首总目，由是九行十八字之为元刊，已成千古不易之定论。拜经藏本后归吾家滂喜斋，余曾取勘吴刻，其误处悉经涧●改正。间有未当者，如第四卷「苟得不知所亚」，「亚」古「恶」字，吴刻竟改作「恶」，误矣。诸如此类，瑕不掩瑜，固未足以訾议前贤耳。窃谓拜经元刻，字体结构全无蒙古遗意，细审尚是正、嘉以前雕槧。蓄疑未敢臆定，旋阅双鑑楼所藏明刻本，行款与此相同，驰书藏园先生，悉其源流，与此相合。藏园明眼，固所折服，仆虽不敏，犹不敢徇前贤之讹，以耳为目，差足自慰耳。廿载以来，所见所藏，此本而外，当推活字本及绵眇阁本为善。吴怀保所刊九行二十字本，改次四卷，已非旧观，又於刘向表文后「故亦不敢失」句下窜易「復以为一篇，凡八篇，其六篇」十一字，固未足以当善本耳。余別藏明黄之寀校刊九行十八宇之四卷本，与吴刻殊堪伯仲。其他所藏如杨慎评本、閔氏朱墨本，俱作六卷，子汇本又併为二卷，等诸自鄶，不足重焉。顷吾友黄君永年阅肆得此明刻本，携示商榷，审与拜经藏本字体行款一一吻合，其为明刻之上駟可无疑义。固不必沿袭前人之失，徒以元本取重耳。（著砚楼书跋）
晏子春秋七卷孙星衍校本右晏子春秋七卷，以元槧本校自刊本。艺文志「儒家」晏子八篇，盖內篇六，諫上、諫下、问上、问下、杂上、杂下，外篇二，后世始并为一，故七篇。向敘云：「定著二百一十五章。」明吴勉学本止二百三章，余有十子汇本，又以词相同者附注，乱其次第。予尝以沈启南、吴怀保本校梓，分八篇，多十二章，適符敘录之数。及勘元本，亦如此。元本每卷首有总目，又各標於本篇，唯缺末章之大半，因据太平御览九百三十五引此书补足之。儒家书此为第一，又是刘向手定，篇第完备，无讹缺，甚可宝也。（廉石居藏书记卷上）晏子春秋八卷叶昌炽校本「全椒吴氏得孙渊如所赠影元本晏子春秋，倩顾涧●先生覆勘付梓，世称精善之本。其所据元刻实为明代雕槧，藏家著录，同一渊源，前贤千虑之失，余固未敢雷同，曾跋藏本以正其讹。惟传世之本当以此为最佳，自不必以蒙古雕槧炫燿藏笈也。此吴刻本经叶鞠裳先生据吾家所藏拜经楼著录本重校一过，元本误处悉经思適先生校正，然亦有未当者，如第四卷「苟得不知所亚」，「亚」古「恶」字，今竟改作「恶」，误矣。一字之正，足当思適諍友。先生校是书，凡元本异者並注于旁，择其佳处加「。」別之，至於点画之差，则不悉著焉。又拜经藏本旧有黄笔校过，颇有一二精当处，为思適所未及，亦以黄笔临之。即此可当精善之本。吴刻成於嘉庆丙子，而先生校此书在光绪丙子，相距適六十年，文字因缘，自非偶然。余既藏拜经本，而又得先生手校之帙於丙子岁，足当佳话。今此书存篋又二十年矣，未被论斤之厄，其亦先生有灵，特为呵护耶！爰检出装池，并誌顛末於后。（著砚楼书跋）