卷二十三辩证类

○比干墓字
比干墓在卫辉府汲县西北十五里，旧府志云，墓前有“殷比干墓”四字，石断字缺，世以为孔子书，谅今亡矣。见旧拓本，体势与周穆王“吉日癸巳”类，虽非先圣所书，谅为古笔无疑。秦观以为唐人书。《丹铅续论》以陶潜有赞曰：“夫子戾止，爰诏作铭。”似又不是而实夫子者也。但陶集未见其赞，谅升庵不谬。其先圣所篆比干墓铜盘铭，开元中固已为耕者所得，不传矣；此外再不闻墓前有何古刻。《续博物志》又云：“墓前有隶刻商大夫比干之墓七字”，意此汉以下之刻欤？故宋李石言之也。昨得本朝所缉《比干录》读之，又缺此隶字，不识隶之者之未全，抑李石之谬记也？且铜盘铭、《啸堂集古录》并汝帖所摹刻者迥有不同，证以三代款识，秦汉碑刻，则啸堂尚似，而旧体亦未可必也。若今所传，差识左右字本，尤为可笑，因摹三篆于左，以献博古君子。
啸堂集古录铜盘铭
（图略）
汝帖铜盘铭释同前
○钟馗
钟馗起于明皇之梦，唐逸史所载也。予尝读《北史》，有尧喧本名钟葵，字辟邪。意葵字传讹，而捉鬼事起于字也。昨见《宣和画谱》释道门云：“六朝古碣得于墟墓间者，上有钟馗字，似非开元时也，按此正合其时。葵字之讹，恐如薛仁贵碑，实名礼，而传写之谬。又如十八学士之类欤？存疑以俟博古。
○格古要论当再增考《格古要论》一书，洪武间创于云间曹明仲，天顺间增于吉水王功载，考收似亦博矣。偶尔检阅，不无沧海遗珠之叹，若琴论后当入古笙管，《淳化帖》后当收谱系一卷，珍宝门欠楚母绿圣铁，异石类欠大理仙姑，异木欠伽蓝香，古铜中欠古镜布刀等钱，杂考欠刚卯，纸论欠藏经笺，且珍宝后当设一羽皮，如狐貉、孔雀，翡翠、豹兕之类，而文房门岂可不论宋元书刻？至于博古图中之器，各省志内之刻，又一考之，必尤有所增也。
○偻儸
俗云偻儸，演义谓干办集事之称，《海篇》训儸字曰健而不德，据是二说，皆狡猾能事意也。然未见其出处，昨读《五代史·刘铢传》，有曰：“诸君可谓偻儸儿”，则知来亦远矣。
○轮扁管仲
《庄子》载：齐桓公读书堂上，轮扁释椎凿问公曰：“所读何言？”公曰：“圣人之言。”扁曰：“古人糟粕耳。”公曰：“轮人安得议乎！有说生，无说死。”扁曰：“以臣事观之，徐则甘而不固，疾则苦而不入；不徐不疾，得之手而应之心；口不能言，古之人死矣，君所读者，糟粕耳。”又《韩诗外传》载：楚成王读书殿上，轮扁作而问曰：“君所读何书？”成王曰：“先圣之书。”扁曰：“以臣轮言之，规为圆，矩为方，此可付乎子孙；若夫合三木而为一，应乎心，动乎体，不可得而传也；则凡所传，糟粕耳。”然二文不同，而义则一，但楚成、齐桓，未知孰是。予意《庄子》尚近，韩则汉人也。管仲寝疾，桓公往问之曰：“仲父疾甚矣，不幸不起，政将安移之？”管仲未对；桓公曰：“鲍叔何如云云”，尽，管仲遂卒。此《管子》书之言也。刘向《说苑》又曰：鲍叔死，管仲举上衽而哭之，泣如雨下；从者曰：“非君臣父子也。”仲曰：“非子所知”。以《管子》所载，则鲍叔死在仲后；而《说苑》又言鲍叔前死矣。予意尚当从《管子》，盖刘向传闻之言也。
○三杰四杰世知张良、萧、韩为三杰，而不知唐丞相宋璟、张说、太子少傅源干曜，同日拜官，明皇赐三杰诗，时号三杰。宁程颢为鄠县簿，张山甫为武功簿，朱光庭为万年簿，关中号为三杰。世知王、杨、卢、骆为四杰，而不知宋之韩、范、富、欧、亦号四杰。
○圣贤须目
国朝何侍郎孟春《余冬序录》载：黄伯固曰：“偶考圣像无髯，惟宗庙小影为真。”又引《孔丛子》云：“先君无须髯，而天下王侯不以此不其敬。”予尝读其书，文非此意，而伯固之言不知何在。但孔谱中吾夫子四十二表形容尽矣，须多如此；而独不言者，得无疑乎？或伯固之言有据也。
又读朱子文集，见其答林德夫、刘季章等书云：“今左目已不可治，又颇侵右目矣。”又曰：“左目已盲，右目亦渐昏数日矣。”纷纷言左目失明处多也，今年谱但言有足疾而不言目疾，此诚阙典也。大圣贤之仪形，宁有不知可以想像之耶？
至于建中靖国间，例复旧官，山谷有诗十首，其一为东坡云：“阳城论事盖当世，陆贽草诏倾诸公；翰林若要真学士，唤取儋州颓鬓翁。”则知坡老无鬓发矣；又其妹戏坡曰：“欲扣齿牙无处觅，只闻毛里有声传。”则多项矣。因亦附记耳。
○郭张不当录
滁阳王之子某，虽同太祖取和州而战没；张天佑亦同太祖取和阳、太平，分筑其城，败元太子、平章等，然彼时滁阳尚在为主，事属滁阳；郭、张并我太祖，不过俱在其麾下耳，二人无一事曾受命于太祖也，何可入《功臣录》中？
○乌尨
诗曰：“无感我帨兮，无使尨也吠。”《尔雅》曰：“尨，狗也。”然尨字今俗读龙字，非也。唐武后时，药王韦善俊有犬名乌尨，盖黑狗也。元稹、韩政光诗皆有乌尨语。今人以张然杀奴事，得犬之力，遂以拜犬为乌龙，即写龙字。尤可笑。
○怡子秋风
苏杭呼痴人为怡子，累见人又或书呆、騃二字，虽知书如杭徐伯龄，亦以怡字为是。予考《玉篇》众书，无怡、呆二字，独騃字《说文》云：“马行仡。”而《韵会》云：“病也，痴也。”凡痴騃字皆作騃，独《海篇》载怡、呆二字，亦曰义同騃字。是知騃、呆皆俗字也。尝闻小儿云：“阿怡，雨落走进屋里来。”又读程泰之《演繁露》，郑獬字毅夫，守江陵，作《楚乐亭记》，有颂云：“我是苏州监本呆，与爷祝寿献棺材，近来仿佛知人事，雨落还归屋里来。”又知亦有来历。又俗以干人云“打秋风”，予累思不得其义，偶于友人处见米芾札有此二字，风乃丰熟之“丰”，然后知二字有理，而来历亦远。
○《世说新语》记事多谬
苏峻之乱，因庾亮轻下诏征之，既而下石头，朝廷倾覆；亮奔温峤，峤劝亮见陶侃。盖时起义兵，而众推侃为盟主也；侃意正欲诛亮以谢天下，亮犹豫不敢。此事重出：其一曰：温云：“溪狗我所悉知，卿但见之。”因而陶见庾貌丰姿神爽，遂改视，欢宴终日。一曰：“卿但遥拜，保无他也。”陶见之，不觉释然。殊不思陶乃尚事功而厌清谈，饮有限而鄙时流者。岂丰姿神爽使能改欲诛之意，且得欢宴终日耶？又使“遥拜保无他”，亮亦天子以下一人，此言轻可语之耶？”陶传自云：庾诣拜谢，陶曰：“元规乃拜士行耶？”此足以见其实也。况二条自相予盾，若望蔡是谢琰居官地名；注为琰之小字，琰之小字末婢也。王敦与钱凤谋逆，夜为王允之所闻，允之吐被酣睡；记为王右军者，纷纷不一。又如刘尹抚王长史背曰：“阿奴比丞相，但有都长。”王长史酒酣起舞，刘尹曰：“阿奴，今日不复减向子期。”文俱重出，此类尤甚，但此书以清谈奇谑高尚颖敏之事为主，故多取于晋者，似不作可也。
○四皓考
按《陈留志》云：东园公姓唐，名秉，字宣明，襄邑人，常居园中，因以为号，夏黄公姓崔，名廓，字少通，齐人，隐居夏里修道，故号夏黄公；甪里先生。河内轵人，泰伯之后，姓周，名术，字元道，号曰霸上先生；却欠绮里季。皇甫谧《高士传》载：绮里季姓朱，名晖，字文季。四人详矣。然《索隐》亦引《陈留志》，则园公又欠名，黄公更廓曰广，《鄞志》又以黄公姓黄；《苏州志》又载甪里先生宅在太湖中，今包山有甪里村，是其处也。予以《索隐》既引《陈留志》欠园公之名，失写也；廓与广同姓黄，非崔，文义顺也；甪里既称泰伯之后，必苏人，或寓居于轵也；或者又疑此四人为无有，以其能隐于秦者，汉初一书即肯来耶？是张良假之者也，后不言之可知矣。予又意不应各书详载如此，而《齐东野语》复辨如彼，《东观余论》又辨园当作圈最详，则尚当有之也。又北齐徐伯珍弟兄四人，白首相对，亦号四皓。
○船
舟之多名矣，未闻有舟之神名。梁简文《船神记》谓：名鸿耳。《北户录》又呼为孟公、孟姥。古有辑濯丞印，辑濯，舟官名。
○汉字会意错
郑重，《王莽传》“非皇天所以郑重降符”云，意犹言频烦，世以尊重会之。偃蹇，相如《子虚赋》“掉指挢以偃蹇兮”，注曰：委曲貌，世以不得意会之。皆误矣。干没，《张汤传》“始为小吏干没”。师古曰：干音干，遂以财货干人而没之。又以干心没入官也。殊不知射利成败，故如淳曰：“豫居物以待之，得利为干，失利为没也。”阴重，《周仁传》“其人阴重不泄”，谓暗密性重而不泄人言，或以为阴囊重大而不泄，可笑可笑。
○谚语解
扌兜踏，取桔槔取水之义，上以手扌兜而入，下以脚踏而出，谓其辗转不散乱也，借人之难理会意。邋遢。《海篇》云：行歪貌。借为人鄙猥糊涂意也。{鑫车}{轰金}二字，虽《海篇》亦不载，今《俗字集》上有之，谓作事轩昂太过之意。予有《杂字》一册，乃宋刻也，似此等语皆出宋时。故《山谷集》中有{隹大}、{吉天}、Ｂ２５苴、傝、Ｂ２６、铳、Ｂ２７等字，多谓蜀语也，义皆如今时之解；伹、傝、Ｂ２６谓物不益蠲也，《海篇》亦曰：恶也，不知何意。措大为秀才者，以其举措大道也。
○销金锅
吾杭西湖盛起于唐，至南宋建都，则游人仕女，画舫笙歌，日费万金，盛之至矣。时人目为销金锅，相传到今，然未见其出处也。昨见《一竹枝》词，乃元人上饶熊进德所作，乃知果有此语。词云：“销金锅边玛瑙玻，争似侬家春最多，蝴蝶满园飞不去，好花红到剪春罗。”
○铜柱考
铜柱，汉马援所立，在交趾，闻今石培其下。唐《南蛮传》云：“明皇时，诏何履光定南诏，取安宁城及盐井，复立马援铜柱。”又史云：元和中，马总为安南都护，又建二铜柱于故处，著唐德以表伏波之裔。《五代史》云：天福间，楚马希范平群蛮，自谓伏波之后，立铜柱于溪州。共四次也。《太平御览》俞益期笺曰：马文渊昔立铜柱于林邑，遗兵数十，号曰马流。今柱没海中，赖此民以识故处。据此，则今所有，必何履光、马总者也，故云复立故处；希范者，又在溪州矣。若今大理府者，乃铁柱也，每岁民帖金以邀福，故似铜，此蒙氏所立。又尝闻有谶云：“铜柱折，交人灭。”此必指伏波所立之地耳。
○诗文托名昔宋太史景濂辨廉仁公勤四箴，乃王迈实之之作，但西山爱此四铭，特揭座右。自赵松雪误言为西山之作，世遂成讹也，辩证甚悉。今《西山集》第二十卷中，果自言其所以，奈何一讹之后，虽名人学士，不复知也。如杜律虞注，乃元季京口进士张伯诚所注，今山西所刻七言注解，黄海亭后跋，已悉之矣。《剪灯新话》乃杨廉夫所著，惟后《秋香亭记》，乃瞿宗吉撰也，观其词气不类可知矣。《香奁集》鄙亵者非杨廉夫，乃韩致光之诗。然三者非欲借重于人，则一时刊误，亦到今尚有未知者。
○堂帽唐祭
今之纱帽，即唐之软巾，朝制但用硬盔列于庙堂，谓之堂帽；对私小而言，非唐帽也，唐则称巾耳。宗庙之路曰唐，谓设祭于庙之中道，故云唐祭，非堂祭也。○夫子貌似阳虎
子畏于匡。注以“貌似阳虎”，欠注貌之所以似者。夫人如蒙，虎亦如蒙故也。纬书以为非貌似阳虎，阳虎家臣颜高，后为孔子弟子，因御车于前，匡人见而欲诛之。恐非也。
○孔溪不知诗义庆历中，西师未解，晏元献大雪会饮，欧文忠席上有“须怜铁甲冷彻骨，四十余万屯边兵”之诗。《孔溪谈苑》以为似寻闹也，且引韩昌黎《赴燕裴度》诗为证，殊不知韩诗亦有讽意，如曰“园林穷胜事，钟鼓乐清时”，正见清时乃可穷胜事也。又如白乐天雪宴有“岂知阌乡狱，中有冻死囚”，杜子美《云安陪诸公宴》有“万国皆戎马，酣歌泪欲垂”，皆具乐以天下之情。是孔溪不知作诗之义也。
○东窗事犯
岳武穆戏文，何立闹丰都，世皆以为假设之事，乃为武穆泄冤也。予尝见元之平阳孔文仲有《东窗事犯乐府》，杭之金人杰有《东窗事犯》小说，庐陵张光弼有《蓑衣仙》诗；乐府小说，不能记忆矣，与今所传大略相似。张诗有引云：“宋押衙何立，秦太师差往东南第一峰勾干；恍惚人引至阴司，见秦对岳事，令归告夫人东窗事犯矣。复命后，因即弃官学道，蜕骨今在苏州玄妙观，为蓑衣仙也。”据此，数人实有是事可知矣；否则，何铸子孙世为青盲，而罗汝楫之子，鄂州一拜岳庙，即不起。岂非其证欤？洋洋赫赫，如此大事，果无报欤？若《夷坚志》载何仙无押衙之说，恐或遗之也。
○三国宋江演义
《三国》、《宋江》二书，乃杭人罗本贯中所编。予意旧必有本，故曰编。《宋江》又曰钱塘施耐庵的本。昨于旧书肆中得抄本《录鬼簿》，乃元大梁钟继先作，载元、宋传记之名，而于二书之事尤多，据此尤见原亦有迹，因而增益编成之耳。○秦汉书多同
《孟子》所书：齐景公问于晏子曰：“吾欲观于转附、朝螣，遵海而南，放于琅邪，吾何修而可以比于先王观也。”晏子对曰：“天子诸侯，无非事者，春劣耕而补不足，秋省敛而助不给。今也不然，师行而粮食，从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连，从兽无厌谓之荒，乐酒无厌谓之亡，先王无流连之乐，荒亡之行。”景公说，大戒于国。《管子·内言戒》篇曰：威公将东游，问于管仲曰：“我游犹轴转斛，南至琅邪。司马曰：‘亦先王之游已’，何谓也？”对曰：“先王之游也，春出，原农事之不本者，谓之游；秋出，补人之不足者，谓之夕。夫师行而粮食其民者谓之亡，从乐而不反者谓之荒。先王有游夕之业于民，无荒亡之行于身。”威公退，再拜命曰：“宝法”。洪容斋读而疑之，以管氏既自为书，必不误也，何二子之语相似？因而载之三笔，欲细考也。元人郑元祐以贾谊《新书》多同《大戴》之篇，意古或有是言。
予尝记忆所知者，《荀子·劝学》篇与《大戴》之劝学前面俱同，或句有先后，字有多寡，乃《大截》刊误也。《礼论》与《史记·礼书》后段同，《乐论》与《乐论》互有详略，内中《三年》问即《礼记》之所载也。《哀公篇》前半段即《大戴》哀公五义章也。《大戴》三本一篇，是截《荀子·礼论》中之一段，“天地者，生之本也”五百言，而《史记》又截五百言之后，“礼岂不至哉”以下作自己极言礼之损益，为礼书之结。《礼经·聘义》后，“子贡问比德于王”一段，亦《荀子》之所有。《礼》有《礼运》，《家语》亦有之，始则俱同，而中后则未详于《礼》也。《大戴·曾子大孝》篇，与《小戴·祭义》同，《礼察篇》与《小戴·经解篇》同，且又重出于贾谊《治安策》。《文王官人篇》与《汲冢周书·官人解》相出入。《新书·保傅》前一段千六百言，无一字之不同《大戴》，中则《大戴》增益三公、三少之事，末段胎教几二千言，又无也；但其中《大戴》说巾车之处，《新书》却说悬弧之礼，此则不同也。然《大戴》总为一篇，而《新书》各条分之。《家语·执辔篇》言人物之生数一段，又与《鸿烈解·地形训》、《大戴·易本命》数百言相同。《列子·黄帝》篇言海上之人好鸥一段，与《吕览·精喻》篇海上之人好蜻者全类。《战国策》楚宣王与群臣问答狐假虎威一事，与《新序》并同，但其后二十余言不同，二者所同，皆不下二百余言。
予尝反覆思维，岂著书者故剽窃耶？抑传记者或不真耶？非也。二戴之于《札记》，彼此明取删削，定为礼经。其余立言之士，皆贤圣之流，一时义理所同，彼此先后传闻；其书原无刻本，故于立言之时，因其事理之同，遂取人之善以为善；或呈之于君父，或成之为私书，未必欲布之人人也；后世各得而传焉，遂见其同似。于诸子百家偶有数句数百言之同者，正是如此耳，此又不能尽述。
○黄陵琴济渎物
四川黄陵庙有一琴，殆如朽木，匣于神前，传以为鲁般所造。人以一指扶之，辄转自行，表侄许郎中云：“此即运瓶之术，盖道流假此以神施舍耳。”理或然也。河南济渎庙神，人有假贷货帛财物者，随祷即出水面。予家曾亲得之，如期还纳，复沉于水，灵异甚验也。昨见《都公谭纂》云：乃伏机耳。洪武间，山西张姓者曾仿其制为之，以为客玩，是亦巧术者作以显神，传流至今耳。予思二事诚为有理，怪者有之，不常也；今久而能然，岂非其术乎？