夏纪

夏纪殷纪周纪〔附〕五帝纪晋纪魏纪〔附一〕无年世可系者〔附二〕《存真》《辑校》《订补》等所引《纪年》存疑〔附三〕《路史》所引《纪年》辑证
夏纪〔一〕《汲冢书》：禹都阳城。《续汉书？郡国志》二注臣瓚曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。《汉书？地理志》注《汲冢古文》並云：「禹都阳城。」《礼记？緇衣》正义案：《汉书？地理志》注：「臣瓚曰：《世本》禹都阳城，《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。」《礼记》正义所引，本作「咸阳」，阮元校勘记引齐召南说「「咸阳」当作「阳城」」，据改。《存真》作「禹都阳城」。《辑校》作「居阳城」。《订补》云：「朱本正文作「禹都阳城」。误引《世本》文，王氏改之，是。」《辑校》、《订补》似仅据《汉书》注，《续汉书》注所引明作「禹都阳城」。至臣瓚所云「《汲郡古文》亦云居之」，即承所引《世本》之「禹都阳城」而来，是《纪年》、《世本》之文本同，《礼记》正义谓「《世本》及《汲冢古文》並云「禹都阳城」」，可证。《存真》本不误，《辑校》、《订补》似以不误为误。《礼记？緇衣》正义所引，《存真》、《辑校》、《订补》皆失收。又《订补》所引《路史？后纪》卷一二注，见本书附录。
〔二〕《纪年》曰：禹立四十五年。《太平御览》卷八二皇王部〔三〕（《纪年》）：益干启位，启杀之。《晋书？束皙传》《汲冢书》云：……益为启所诛。《史通？疑古》（《竹书纪年》）：后启杀益。《史通？杂说上》案：《存真》、《辑校》作「益干启位，启杀之」。《辑校》云：「《史通》《疑古篇》、《杂说篇》两引「益为后启所诛」。」所引与《史通》原文不合。
《韩非子？外储说右下》「潘寿言禹情」注：「言禹传位於益，终令启取之。」《战国策？燕策一》：「禹授益，而以启人为吏。及老，而以启为不足任天下，传之益也。启与支党攻益，而夺之天下，是禹名传天下於益，其实令启自取之。」（《史记？燕召公世家》略同）《楚辞？天问》：「启代益作后。」王夫之《楚辞通释》卷三云：「《竹书纪年》载益代禹立，拘启禁之，启反起杀益以承禹祀。盖列国之史，异说如此。」《汉书？律歷志》：「张寿王言，化益为天子代禹。」皆与《纪年》略同，而传统之说则与此异。《孟子？万章上》：「禹荐益於天，七年，禹崩。三年之丧毕，益避禹之子於箕山之阴。朝覲讼狱者，不之益而之启，曰：「吾君之子也。」謳歌者不謳歌益而謳歌启，曰：「吾君之子也。」」（《史记？夏本纪》略同）后世多宗此说，而以《纪年》等书为「妄」。实际益、启之间爭夺王位，乃原始社会转变为阶级社会之反映。
〔四〕《竹书》曰：夏后开舞九招也。《山海经？大荒西经》注案：《存真》、《辑校》作「九年，舞九韶」。所据为《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。「夏后开」即夏后启，汉景帝名启，避「启」字讳，汉人因改「启」为「开」。吴大澂《韶字说》云：「古文召﹑绍﹑韶﹑招﹑？﹑昭为一字。」（《字说》，据《说文解字詁林》补遗卷三上）是「九招」即「九韶」。《帝王世纪》：「启升后十年，舞九韶。」（《太平御览》卷八二引）《山海经？大荒西经》：「开上三嬪于天，得九辩与九歌以下。」又《海外西经》：「夏后启于此舞九代。」《楚辞？离骚》：「启九辩与九歌兮，（夏）〔下〕康娱以自纵。」又《天问》：「启棘宾（商）〔帝〕，九辩九歌。」「九招」﹑「九韶」﹑「九歌」﹑「九辩」，当为一事。
〔五〕启征西河。《纪年》云。《北堂书钞》卷一三帝王部案：《存真》、《辑校》作「二十五年，征西河」。所据为《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
《帝王世纪》︰「（启）三十五年，征河西。」（《御览》卷八二引，「河西」当即「西河」。）启征西河必有史实。今本《纪年》：「（帝启）十五年，武观以西河叛，彭伯寿帅师征西河，武观来归。」其说当出於《逸周书？尝麦》：「其在启之五子，忘伯禹之命，假国无正，用胥兴作乱，遂凶厥国，皇天哀禹，赐以彭寿，思正夏略。」朱右曾《逸周书集训校释》云：「五子，五观也，亦曰武观，启子。」《吕氏春秋？音初》：「殷整甲徙宅西河。」古本《纪年》：「河亶甲整即位，自囂迁於相。」（见后）是西河即相，今之河南安阳，与观地（观在卫）相近。所谓「启征西河」，疑即指启诛五观。
〔六〕《竹书》云：即位三十九年亡，年七十八。《真誥》卷一五注案：《存真》作「二十九年「陟」，年九十八」，所据为《路史？后纪》卷一三注。《辑校》从《真誥》注。《真誥》云：「夏启为东明公，领斗君师。」注：「禹之子也，姓姒。」下即引《竹书》云云。《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
《辑校》云：「《太平御览》八十二引《帝王世纪》：「启升后十年，舞九韶。三十五年征河西。」而《通鑑外纪》：「皇甫謐曰：启在位十年。」则《世纪》不得有三十五年之文，疑本《纪年》而误题《世纪》也。此与《真誥》所引「启三十九年亡」符同。《路史》注既引《纪年》「启在位二十九年」，故「征西河」亦云「在二十五年」矣，未知孰是？」
〔七〕薛瓚《汉书集注》云：（《汲郡古文》）又云：太康居斟寻。《水经？巨洋水注》臣瓚曰：……《汲郡古文》云：太康居寻。《汉书？地理志》注臣瓚云：……《汲冢古文》云：太康居斟寻。《史记？夏本纪》正义《汲冢古文》云：太康居斟寻。《史记？周本纪》正义案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：「太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。」乃隱括之辞，非原文。
《水经注》称薛瓚《汉书集注》，裴駰《史记集解序》、顏师古《汉书敘例》作「臣瓚」，以为「莫知姓氏」，裴氏又称其书名《汉书音义》，皆与丽氏异。《穆天子传》敘录有校书郎傅瓚者曾参与校理之役，《史记索隱》以为即臣瓚，又引刘孝標说以为于瓚。《敘例》谓臣瓚「举駮前说，喜引《竹书》」。《索隱》以为傅瓚，疑是。臣瓚所引《竹书》，称《汲郡古文》或《汲冢古文》。
〔八〕薛瓚《汉书集注》：……（《汲郡古文》）又云……羿亦居之。《水经？巨洋水注》臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。《汉书？地理志》注臣瓚云：……《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史记？夏本纪》正义《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史记？周本纪》正义案：《巨洋水注》等书引《汲冢古文》云：「太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。」《存真》、《辑校》据此作「「羿居斟寻」」。 〔九〕《纪年》曰：帝相即位，处商丘。《太平御览》卷八二皇王部案：《辑校》「帝相」作「后相」（《存真》同），「处」作「居」，影宋刻及鲍刻《御览》皆与所引异。
《左传？僖公三十一年》：「冬，狄围卫，卫迁於帝丘。卜曰三百年。卫成公梦康叔曰：「相夺予享。」公命祀相，宁武子不可，曰：「鬼神非其族类，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享於此，久矣！非卫之罪也。」」是帝相曾处帝丘。王应麟《通鑑地理通释》卷四因谓「今按「商丘」当作「帝丘」」。《存真》云：「「商」当为「帝」。帝丘，秦汉之濮阳，……《左传》「卫迁帝丘，卫成公命祀相」，是也。」（雷学淇《考订竹书纪年》卷二说同）疑是。
〔一０〕《纪年》曰：（帝相）元年，征淮夷。《太平御览》卷八二皇王部案：《存真》、《辑校》作「元年，征淮夷、畎夷」。据《路史》增「畎夷」二字。《辑校》又引《后汉书？西羌传》：「后相即位，元年，乃征畎夷。」《存真》未收。《订补》云：「按《西羌传》云：「后相即位，乃征畎夷」，注不云出《纪年》，王氏盖以《西羌传》三代事多本《纪年》而推定之，惟欠释明，偶失。」《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
甲骨文所记方国有「隹尸」（《殷虚书契后编》下三六？六），郭沫若同志云：「卜辞有隹尸，殆即淮夷。」（《殷契粹编》考释页五）有关「淮夷」史事，屡见西周金文及先秦典籍。
〔一一〕《纪年》：二年，征风夷及黄夷。《太平御览》卷八二皇王部（《竹书纪年》曰）：后相即位，二年，征黄夷。《后汉书？东夷传》注《竹书纪年》曰：（相）二年，征黄夷。《通鑑外纪》卷二案：《辑校》所引尚有《路史？后纪》卷一三注一条，见本书附录。 雷学淇《竹书纪年义证》卷八云：「《后汉书？东夷传》曰：「夷有九种，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。」……黄白赤玄以服色而別者，与方风等皆近海之夷。」
〔一二〕（《竹书纪年》曰）：（后相）七年，于夷来宾。《后汉书？东夷传》注《纪年》曰：（相）七年，（干夷来宾）。《通鑑外纪》卷二案：《通鑑外纪》作「干夷」，误。《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
甲骨文中所记方国有「盂方」（《殷虚书契后编》上一八？六），且屡见，郭沫若同志云：「所谓盂方者，可知乃殷东方之国也。……宋地亦有名盂者，《春秋？僖二十一年》「宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、曹伯会于盂」。杜注：「宋地，襄邑西北有盂亭。」地在河南睢县。又《左传？哀二十六年》：「六子在唐盂」，顾栋高谓与睢县之盂为一地。余意卜辞之盂方当即此附近之古国。」（《卜辞通纂》考释页一二七）「盂方」当即「于夷」。杨树达《积微居甲文说》云：「于夷即卜辞之盂方。」（卷下页四四）陈逢衡《竹书纪年集证》卷一０、雷学淇《竹书纪年义证》卷八皆谓「于夷」即《禹贡》之「嵎夷」。《禹贡》战国时人所为，距商代已远，且地在今山东蓬莱一带滨海之地（顾頡刚先生说，见《中国古代地理名著选读》页一三），地望亦不甚合。
〔一三〕薛瓚《汉书集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。《水经？巨洋水注》案：《存真》、《辑校》均引有《汉书？地理志》注，《订补》云：「《汉书？地理志》注无引臣瓚此注，朱、王二氏偶失检，误引。」又《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
《帝王世纪》：「帝相一名相安，自太康已来，夏政凌迟，为羿所逼，乃徙商丘，依同姓诸侯斟灌、斟寻氏。」（《御览》卷八二引）
〔一四〕（《竹书纪年》曰）：后少康即位，方夷来宾。《后汉书？东夷传》注案：《存真》后有「献其乐舞」四字。《辑校》云：「《路史？后纪》十三注引此，下有「献其乐舞」四字，疑涉帝发时事而误。」《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》注，见本书附录。
杨树达《积微居甲文说》云：「卜辞关涉方族者至多，……方在殷时为一至强之国族，其事灼灼甚明。……《后汉书？东夷传》……李注引《竹书纪年》曰：「少康即位，方夷来宾。」据此知方族之立国，远在夏时，少康中兴，方尝效顺。」（卷下页四二至四四）
〔一五〕《纪年》曰：帝宁居原，自迁于老丘。《太平御览》卷八二皇王部案：《御览》影宋刻本「老丘」作「老王」，鲍刻本作「老丘」，是。《存真》、《辑校》作「老丘」，並据《路史？后纪》卷一三注，于「自」字下补「原」字。《路史》注所引见本书附录。「帝宁」或作「帝予」（《史记？夏本纪》），或作「帝杼」（《世本》、《夏本纪》索隱引），或作「后杼」（《左传？襄公四年》），或作「？」（《墨子？非儒下》）。
〔一六〕《汲郡竹书》曰：柏杼子征于东海及王寿，得一狐九尾。《山海经？海外东经》注《汲冢竹书》：伯杼子往于东海，至于三寿，得一狐九尾。《稽瑞》《书纪年》曰：……夏伯杼子东征，获狐九尾。《太平御览》卷九０九兽部案：《稽瑞》原引作《汲冢周书》，据《山海经》郭注，「周书」当为「竹书」之误。本条《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：「三寿，东海之国名也。郭璞《山海经》注引作王寿，《路史》注云：「即平寿也。」《逸书？王会》曰：「青丘狐九尾。」孔晁注云：「青丘，海东地名。」《山海经》曰：「青丘国，其狐四足九尾。」《淮南子？本经训》曰：「缴大风於青丘之泽。」《抱朴子》云：「黄帝东至青丘，过风山。」当即纪中风夷之国，三寿盖近之。」 〔一七〕《竹书纪年》曰：后芬即位，三年，九夷来御，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《太平御览》卷七八０四夷部《竹书纪年》曰：后芬发即位，三年，九夷来御。《后汉书？东夷传》注《竹书纪年》曰：（槐）三年，（九夷来御）。《通鑑外纪》卷二案：《后汉书》注，影宋绍兴本作「后芬发即位」，殿本无「发」字。《存真》作「后芬发」。《辑校》云：「《御览》「芬」作「方」，所据为鲍刻本，影宋本作「芳」，当为「芬」字之讹。又《御览》所引「曰畎夷」等十九字，《辑校》引郝懿行《竹书纪年校正》卷三之说，以为「疑本注文，误入正文」。《存真》有，《辑校》刪。《订补》云：「以文义观之，此十九字似属正文。」是。《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
「九夷」之称，典籍恒见。《墨子？非攻中》：「九夷之国，莫不宾服。」孙詒让《墨子闲詁》卷五云：「《尔雅？释地》云：「九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。」《王制》孔疏云：「九夷依《东夷传》九种，曰：畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。」……此九夷与吴楚相近，盖即淮夷，……《书敘》云：「成王伐淮夷，遂践奄。」《韩非子？说林上篇》云：「周公旦攻九夷而商盖伏。」「商盖」即「商奄」，则九夷亦即淮夷……。」孙氏之说近是。 〔一八〕《竹书纪年》曰：洛伯用与河伯冯夷斗。《水经？洛水注》《竹书》作冯夷。《山海经？海內北经》注案：《存真》列於「后芬发即位」后，《辑校》附於「无年世可系者」。今从《存真》。 雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：「河、洛二国名，即西河有洛之类，《周礼》所谓泽国也。「用」与「冯夷」二君名。斗者，《说文》曰「遇也」，《玉篇》曰「爭也」，谓相遇而爭，初非有心于战也，犹《孟子》言邹与鲁鬨\矣。《归藏易》曰：「昔者，河伯筮与洛伯战而枚占，昆吾占曰：不吉。」（《路史》、《玉海》並引之）即此事。盖主兵者，洛伯也。《水经？洛水注》据《太公金匱》、《河图》、《乐录》以二伯为河洛之神，非是。」 〔一九〕《纪年》曰：后芬立四十四年。《太平御览》卷八二皇王部案：《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
〔二０〕《纪年》云：「后荒即位，元年，以玄珪宾于河，命九东狩于海，获大鸟。」《北堂书钞》卷八九礼仪部《纪年》曰：后荒即位，元年，以玄璧宾于河，狩于海，获大鱼。《初学记》卷一三礼部上《纪年》曰：后芒即位，元年，以玄珪宾于河，东狩于海，获大鱼。后芒陟位，五十八年。《太平御览》卷八二皇王部案：《书钞》所引，《存真》刪「命九东」三字，「鸟」作「鱼」。《辑校》云：「「九」字下，或夺「夷」字，疑谓后芬时来御之九夷。」《订补》云：「案各书所引皆作「获大鱼」，《书钞》「鸟」字当是「鱼」误。」《存真》、《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
《史记？三代世表》索隱：「帝芒，音亡，一作荒。」诸书所引《纪年》或作「后芒」，或作「后荒」。
雷学淇《义证》卷九释「以玄珪宾于河」为「以玄珪沉祭」，是。《左传？昭公二十四年》：「冬十月癸酉，王子朝用成周之宝珪沈于河。」（「沈」字据《史记？周本纪》正义引《左传》补，见洪亮吉《春秋左传詁》卷一八。）以珪璧沈于河以祭河神，为古代宗教迷信表现之一。《尔雅？释天》：「祭川曰浮沈。」《仪礼？覲礼》：「祭川沈。」其俗起源颇早，甲骨文所记即有「沈」祭，多以祭河，且用珪璧之属。《殷虚书契后编》上二三、四：「丁巳卜，其于河牢，沈嬖。」又《铁云藏龟》一二七？二：「丙子卜，宾贞：嬖○河。」即？，二玉为一？，陈梦家《殷虚卜辞综述》云：「嬖疑即璧一双，沈嬖疑即沈璧。」（页五九八）纬书《尚书中候》歷举「尧沈璧于河」、「舜沈璧于河」（《古微书》卷四），「周成王举尧舜之礼沈璧于河」（同上卷一三），亦即此俗。 〔二一〕《竹书》曰：殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君绵臣也。《山海经？大荒东经》注河伯仆牛，皆人姓名託寄也，见《汲郡竹书》。《山海经？大荒东经》注案：《大荒东经》：「王亥託于有易河伯仆牛。」注即见《汲郡竹书》云云。《存真》下条作「王亥託于有易河伯仆牛」。上条「主甲微」作「上甲微」。《辑校》下条作「河伯仆牛」。《订补》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。《存真》引於「后泄二十一年」条前，《辑校》附於无年世可系者。今从《存真》。 王亥，见甲骨文与先秦典籍，王国维《殷卜辞中所见先公先王考》（收《观堂集林》）、吴其昌《卜辞所见殷先公先王三续考》（《燕京学报》第十四期）及顾頡刚先生《周易卦爻辞中的故事》（同上刊第六期）论证甚详，辞繁不具引。《订补》云：「徐文靖《统笺》四、陈逢衡《集证》十二皆以仆牛为地名。王国维《殷卜辞中所见先公先王考》以仆牛即服牛，论证极详，今標点从之。」《大荒东经》注以河伯仆牛皆为人名，与正文颇不合，疑误，现亦从王说，河伯仆牛之间不加顿号。
〔二二〕《竹书纪年》曰：后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《后汉书？东夷传》注《纪年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。《通鑑外纪》卷二案：《存真》据《路史？后纪》卷一三注，后补「繇是服从」四字。据《后汉书？西羌传》，非《纪年》之文，见雷学淇《考订竹书纪年》卷二。《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》注，见本书附录。
〔二三〕《纪年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是为帝扃。《太平御览》卷八二皇王部案：「立十九年」，据影宋本《御览》，鲍刻本作「六十九年」，《存真》、《辑校》、《订补》所据皆鲍刻。《路史？后纪》卷一三注亦作「六十九」。今姑据影宋本。「其弟立」七字，影宋本、鲍刻本皆作夹注，《订补》仅以「是为帝扃」四字为夹注。
不降，《世本》作「帝降」（《史记？夏本纪》索隱引）。雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：「九苑，国名，地系未详。《逸周书？王会篇》载伊尹献令正南有「九菌」，明本或作「九」，岂即此歟？」
〔二四〕《汲冢书》曰：胤甲居於河西，天有妖？，十日並出。又言：本有十日，迭次而运\照无穷。《太平御览》卷四天部《汲郡竹书》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日並出。《山海经？海外东经》注《汲冢书》曰：胤甲居西河，天有孽，日並出。《开元占经》卷六《纪年》曰：帝廑一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日並出。《太平御览》卷八二皇王部《汲冢纪年》曰：胤甲即位，居西河，十日並出，其年胤甲陟。《通鑑外纪》卷二案：《辑校》云：「「又言：本有十日，迭次而运\照无穷」十三字，则恐是注文。」不入辑。《纪年》有注，古籍无征，疑为《竹书同异》之文。《隋书？经籍志》著录有《纪年》十二卷，注云：「汲冢书，并《竹书同异》一卷。」当为记荀勖、和嶠本与束皙本之同异。《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三，见本书附录。
天有十日，十日並出，本为古代神话传说。《庄子。齐物论》「昔者十日並出，万物皆焦。」（「焦」原作」照」，据《山海经。海外东经》郭注引改。）《楚辞。招魂》：「十日並出，流金鑠石些。」《淮南子。本经训》：「逮至尧之时，十日並出，焦禾稼，杀草木，而民无所食。」闻一些多先生《楚辞校补》云：「案古言天有十日，更番运\照，则一时仍只一日，此犹常態也。又言十日並出，则十日同时俱出，故其为热酷烈，异於常时。」（《闻一多全集》第二册页四五三》〔二五〕《纪年》曰：后昊立三年（帝皋也）。《太平御览》卷八二皇王部案：《存真》、《辑校》未引「帝皋也」三字，《订补》亦未及，盖以为注文。疑此为《竹书同异》之语。《订补》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。 〔二六〕《纪年》曰：后发一名后敬，或曰发惠（其子立，为桀）。《太平御览》卷八二皇王部案：「其子立为桀」五字，《存真》未引，盖以为注文，疑为《竹书同异》之语。《存真》、《辑校》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。
〔二七〕《纪年》云：后发即位，元年，诸夷宾于王门，再保庸会于上池，诸夷入舞。《北堂书钞》卷八二礼仪部《竹书纪年》曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《后汉书，东夷传》注（《竹书纪年》）又曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《太平御览》卷七八０四夷部《纪年》曰：（发）元年，（诸夷宾于王门，献其乐舞）。《通鑑外纪》卷二案：孔本《书钞》卷八二两引《纪年》此文，一见於「会於上池」条，一见於「会於上池诸夷入舞」条，前条作「保庸」，后条「庸」字作「墉」，其余全同。《存真》、《辑校》、《订补》未指出。又《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
〔二八〕薛瓚《汉书集注》……（《汲郡古文》）又云：……桀又居之。《水经？巨洋水注》臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。《汉书？地理志》注臣瓚云：……《汲冢古文》云：……桀又居之。《史记？夏本纪》正义《汲冢古文》云：……桀又居之。《史记？周本纪》正义案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：「太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。」《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
〔二九〕《汲冢竹书》曰：不窋之晜孙。《尔雅？释亲》注案：《释亲》：「玄孙之子为来孙，来孙之子为晜孙。」注：「晜，后也。」下即引《汲冢竹书》云云。《存真》列於后桀之世，云：「晜孙者，玄孙之孙，己之六世孙也。此云「不窋之晜孙」，不知所指，意者其指公刘乎？汉刘敬对高帝曰：「周之先自后稷，尧封之邰，积德累善，十有余世，公刘避桀居豳」，然则公刘正当夏桀之世也。《周本纪》所记代系本不足信。《周语》：「祭公谋\父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。」云世后稷，则非一世可知。不窋既非弃子，则公刘亦非弃之曾孙可知。汤伐桀至紂十七世，《世本》公刘至文王十六世（《史记》止十二世），世数略相当，故附著之。」《辑校》附於「无年世可系者」。现姑从《存真》。
〔三０〕《纪年》曰：后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。而弃其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交，遂以间夏。《太平御览》卷一三五皇亲部《汲冢书》所谓苕华之玉。《山海经？西山经》注郭璞曰：《汲冢竹书》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀爱二女，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰也。《史记？司马相如传》集解○苕华。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部《纪年》曰：桀伐？山，？山庄王女于桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，无子，断其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《艺文类聚》卷八三宝玉部《纪年》曰：后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀爱二人，女无子焉，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰，而弃其元妃于洛，曰妹喜。《太平御览》卷八二皇王部《书纪年》曰：桀伐？山，献女于桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷三八一人事部燉煌高纳之郡府《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷八０五珍宝部燉煌《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名於苕华之玉，苕是琬，华是琰。《事类赋》注卷九玉案：《辑校》、《订补》所据《御览》盖为鲍刻本。卷一三五所引之「进女于桀二人」，鲍本如此，影宋本「进」字作「岷山」二字，与卷八二引「山民（岷山）女于桀二人」，《类聚》引「岷山庄王女于桀二女」同。「女」字作动词用，《国语？晋语》韦昭注：「以女进人曰「女」。」「进」字当为后人所改。《辑校》云：「「琰」，《御览》引皆作「玉」。」鲍本如此，影宋本皆作「琰」，不误。《御览》卷八０五一条、《事类赋》注卷九一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。「燉煌高纳之郡府」或为《纪年》之收藏者，待考。 《韩非子？难四》曰：「是以桀索山之女，……而天下离。」「山」即「岷山」。《左传？昭公十一年》：「桀克有緡以丧其国。」是「山」亦即「有緡」。《楚辞？天问》：「桀伐蒙山，何所得焉？」「岷」、「蒙」又一声之转。诸书所记，皆当以《纪年》为其注脚。「末喜氏以与伊尹交遂以间夏」，《国语？晋语一》「妹喜有宠，於是乎与伊尹比而亡夏」，与此合。又《订补》云：「按《孙子？用间篇》：「昔殷之兴也，伊挚在夏……。故明君贤將能以上智为间者，必成大功。」伊挚即是伊尹，与此「遂以间夏」语相合，可以互证。」《管子？轻重甲》：「女华者，桀之所爱也。」《吕氏春秋？慎大》：「桀迷惑於末嬉，好彼琬、琰。」所谓「女华」、「琬琰」，即岷山二女。
〔三一〕《汲冢古文》曰：夏桀作倾宫、瑶台，殫百姓之财。《文选？东京赋》注《汲郡地中古文册书》曰：桀筑倾宫，饰瑶台。《文选？吴都赋》注《汲冢古文》曰：桀作倾宫，饰瑶台。《文选？七命》注《纪年》曰：……桀倾宫，饰瑶台，作琼室，立玉门。《太平御览》卷八二皇王部案：《订补》所引《路史？发挥》卷六，见本书附录。
《晏子春秋？內篇諫下》：「及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璿室、玉门。」雷学淇《竹书纪年义证》卷一０云：「《汲冢琐语》曰：「桀筑倾宫，起瑶台」，《春秋繁露》所谓充倾宫之志也（《王道篇》）。倾宫者，倾危之义，言高也。高诱《淮南？墬形》注云：「宫满一顷」，此言大矣。」
〔三二〕《书纪年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年为汤所放。《太平御览》卷八八０咎征部案：《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》正文刪「其年为汤所放」六字，云：「《淮南子》云：「桀之时，植社槁而裂」，即谓此也。《御览》引此云：「其年为汤所放。」」
〔三三〕《纪年》曰：……汤遂灭夏，桀逃南巢氏。《太平御览》卷八二皇王部〔三四〕《纪年》曰：……自禹至桀十七世，有王与无王，用岁四百七十一年。《太平御览》卷八二皇王部《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年矣。《史记？夏本纪》集解徐广曰：……案《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年。《史记？夏本纪》索隱《纪年》曰：凡夏自禹以至於桀，十七王。《文选？六代论》注《汲冢纪年》曰：（夏十七王）四百七十一年。《通鑑外纪》卷二案：《史记？夏本纪》索隱引徐广《史记音义》一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。